Единственной радикальной оппозицией (иной у нас быть не может) в стране является Армянский Национальный Конгресс, возглавляемый первым президентом Армении Левоном Тер-Петросяном.
Вся "критика", нацеленная на дискредитацию АНК является деятельностью направленной на поддержку действующей бандитско-клептократической диктатуры.
Все политические деятели, "независимые СМИ" и "эксперты", подвизающиеся на этом поле работают на диктатуру или для диктатуры.
Все это ясно как день.Тем не менее, хотелось бы остановится на сути этой "критики", которая обострилась накануне прошедших парламентских выборах. В чем обвиняли или обвиняют Конгресс?
1. В стремлении монополизировать опозиционное поле.
2. В том, что в прошлом году они пошли на "диалог с властями"
3. В том, что они в ходе выборов сотрудничали с партией "Процветающей Арменией".
Разберем по порядку.
1. Неоднократно доказано, что важной технологией воспрозводства режима являются так называемые "мины", закладываемые режимом в оппозиционное поле в лице продавшихся политичесих деятелей и целых партий, которые "взрываются" в нужный момент, внося раскол и сумятицу в нестройные ряды оппозиции. В этих условиях создание Конгресса, обьединяющего 18 оппозиционных партий, является не стопроцентной, но очень весомой гарантией против подобных политтехнологий, а если точнее -спецопераций.
2. Попытки выставить в негативном свете усилия Конгресса вызволить из тюрем своих товарищей по борьбе (успешные) и инициировать внеочередные выборы (безуспешные) являются обычной спекуляцией. Те люди, которые по этому поводу обвиняют Конгресс в соглашательстве (с чем?) и предательстве (кого?) с тем же пафосом обвиняли бы Конгресс в радикализме и лже-революционности если бы так называемый "диалог" не начался бы.
3. Сотрудничество партий, искренне заинтересованных в честности выборов (АНК, процветающие и дашнаки), может являтся обьектом критики только в одном случае - если критикующий или его спонсоры не заинтересованы в этих самых честных выборах.
Значит ли все это что АНК и его лидера критиковать нельзя? Конечно нет. Но критику необходимо отличать от "критики", которая по сути является спецпропагандой. Критерием различения здесь является преследуемая цель.
Если критика является частью политической дисскусии о путях освобождения страны от криминального ига, то это можно и должно только приветствовать.
Если же критика преследует цель очернить, дискредитировать, посеять сомнения, дезориентировать и т.д., то надо отчетливо сознавать кто заказал подобную критику. В этом случае очень часто дополнительным признаком являются туманные рассуждения о "кризисе оппозиции" и необходимости какого-то мифического "нового оппозиционного поля".
Не знаю точно говорил ли это Иисус Христос или нет, но, думаю, мало кто задумавался над сутью слов "кто не с нами, тот против нас". "Быть против нас" означает быть с Сатаной.
Учитывая все те "добрые дела", которые сотворил со страной действующий режим, думаю, аналогия уместная.
