Известный итальянский мыслитель Николо Макиавелли однажды замечательно подчеркнул один из принципов политики: «Цель оправдывает средства». Потому, порой разногласия национальных государств, перерастающее в длительный конфликт и тысячи людских жертв «оправдываются» геополитическими интересами.
После развала Советского Союза Россия целенаправленно взяла на себя функции регионального лидера способного восстановить былую мощь СССР и объединить вокруг себя новообразовавшиеся страны. Стратегические цели Москвы противоречили национальным интересам западного мира реализованных в политике «Восточного партнерства» и расширения влияния ЕС и НАТО в Восточной Европе и на Кавказе. Противоречия влиятельных игроков международной политики нашли свое воплощение в «грузинском конфликте 2008 года» и в современном «украинском кризисе». И если европейцы постепенно осознают значение Украины для стратегии национальной безопасности России и фактически раздумывают над целесообразностью радикального противостояния на Востоке Украины, осуществляя попытки любым способом остановить его эскалацию, то Кремль решил идти до самого конца, инициируя политический дисбаланс на постсоветском пространстве. Россия дала понять, что никогда не допустит возможность интеграции Украины в западноевропейское политически-экономическое пространство. Исполняя роль своеобразного «постсоветского мессии» возрождающего территориальные и политические границы СССР, Россия успела «упустить» страны Балтии. Повторение ситуации с Украиной, после событий со сменой политической власти в Киеве, сулило утерей российского влияния в регионе и дальнейшим ослаблением геополитических позиций. Именно потому, Россия решила изменить ситуацию любой ценной и «мертвой хваткой» вцепилась в Крым, а потом в Донецкую и Луганскую области.
Если обратить внимание на историю развития российский отношений с постсоветскими странами, желающими направить собственный внешнеполитический вектор в сторону европейской интеграции, просматривается одна тенденция российской стратегии – создание зоны постоянного конфликта, осуществляющего функцию территориальной буферной зоны и сдерживающего рычага для евроатлантического единения. В Молдове есть Приднестровье, в Грузии – Абхазия и Южная Осетия, в Украине создается ДНР и ЛНР.
К сожалению, разногласия внешнеполитического курса стран бывшего СССР несет в себе угрозу дальнейшей эскалации в регионе. Во-первых, разрушается целостность системы мировой безопасности, которая и так потерпает от численных конфликтов. Во-вторых, от социальных взрывов и присутствия перманентной зоны нестабильности страдает экономика конфликтующих стран. К тому же, тактика «экономического и энергетического давления» часто применяемая Россией не способствует консолидации экономического пространства региона. В-третьих, геополитическое противостояние сопровождается кровопролитными военными действиями, которые подрывают принцип общественной целостности и могут вызвать длительные этнические конфликты.
К тому же, отличительной чертой политики России, как наиболее влиятельного субъекта восточноевропейского политического измерения, в контексте возобновления «гонки вооружения с Западом» стало укрепление военной базы на территории, интересующей Кремль страны, для обозначения своего доминирования. В случае с Украиной – это Черноморский флот в Крыму, в случае с Молдовой и Грузией – это усиление военного присутствия на землях самопровозглашенных республик. И даже в отношениях с Арменией, которая до сих пор в своих внешнеполитических намерениях не конфликтовала с Россией, Кремль видит необходимость в перестраховке, удерживая свою базу в Гюмри и отводя Армении роль стратегического фортпоста в случае тотальной эскалации ситуации на Кавказе. Нарастания международного противостояния усложняет нормализацию ситуации на постсоветском политическом пространстве и сулит дальнейшим усложнением паритетного взаимодействия актеров. Важно помнить, что порой отсутствие геополитического компромисса и позиционирование собственных интересов выше моральных ценностей и международного права, может «сыграть злую шутку» не только со странами, против которых осуществляется агрессивная политика, но и с самим инициатором радикальных действий. История знает много примеров, когда между ролями регионального лидера, который пытается консолидировать общее политико-европейское пространство и «агрессивного государства», которое поддалось империалистическим соблазнам, рвалась очень тонкая грань, провоцировавшая очень негативные последствия. Потому, если мы хотим увидеть единение стран постсоветского пространства в одном эффективном политико-экономическом союзе, страны региона должны пересмотреть свои принципы реализации внешнеполитических приоритетов и пойти на конструктивный диалог, способствующий примирению, а не конфронтации.
