Как иудей из своей головы "историю христианства" выдавал
13:20 , 9 октября, 2013Не перестает нас удивлять своими фрустрациями на тему христианства главный ЖМ в ЖЖ Валодяз! На этот раз он нам всем раскрыл глаза на то, как появилась вера в Троицу и традиция воскресного дня. Слово Володязу, потом уже и мой комментарий:
Оригинал взят у 
volodjaz в От субботы к воскресенью
Догмат о Троице впервые был принят на Никейском соборе в 325 в. н.э..
Этот собор был созван языческим императором Константином, который и председательствовал на соборе. Вопрос о божественности Иисуса решался на соборе голосованием. Легенда говорит, что Константину было видение Иисуса, после чего он изменил отношение к христианству. Как известно Константину было также видение бога Солнца – божество которому поклонялись в некоторых культах той эпохи под именем Sol Invictus, т.е. Непобедимое Солнце. Константин всю свою жизнь выполнял функцию верховного жреца бога Солнца. Эдиктом от 321 г. Константин повелел закрывать судебные учреждения в «день Солнца», распорядившись считать его днем отдыха. До того христиане считали священным днем субботу – еврейский шаббат. После эдикта Константина, христианская церковь решила считать священным днем день солнца – воскресенье. И сегодня «воскресенье» буквально означает «день Солнца» во многих языках (англ. Sunday, нем. Sonntag). Вплоть до 4го века день рождения Иисуса отмечался 6 января. Однако для культа Sol Invictus (Соль Инквитус) наиболее мистически значимой датой было 25 декабря, когда торжественно отмечался праздник Dies natalis Solis Invicti («Рождение Непобедимого»). Это день зимнего солнцестояния после которого дни становились длиннее. Культ Инвиктуса имел немало общих черт с культом Митры. Оба культа выделяли особый статус солнца. Оба считали священным днем день солнца (воскресенье). В митраизме как и в христианстве есть учение о бессмертии души, предстоящем суде и воскресении мертвых.
Христианство, оформившееся и получившее окончательные очертания во времена язычника Константина и при его участии, фактически представляет собой компилятивную религиозную систему, заимствовавшую немало важных аспектов из представлений митраистов и поклонников культа Соль Инвиктуса, Христианство ближе к этим языческим верованиям, чем к монотеистическому иудаизму.
Константин поощрял обожествление Иисуса, как раннему воплощению Соль Инвиктуса. В одной части империи Константин сооружал христианские церкви, а в другой воздвигал статуи матери богов Кибелы и Соль Инвиктуса
________________________________
С первого же предложения Володяз выдает сразу пару ляпов. Так и хочется спросить - а когда второй раз был принят догмат о Троице? Мы то до сих пор думали, что догмат этот был принят в Никее раз и навсегда )))) Очевидно, что Володяз полный профан в вопросах христианской истории, но как всякий сектант компенсирует свое невежество уверенностью заявлений. Он даже не знает того, что догматы на соборах не принимают, а формулируют, отстаивают и утверждают. Впрочем, иудеям, как радикальным антихристианам, а стало быть и антитринитариям, положено думать, что догмат о Троице был именно принят на Никейском соборе, как нечто новое, чего христиане, как последователи религии вышедшей из Ветхозаветной веры, до того не знали.
Естественно, Володяз имеет и весьма смутные представления о смысле христианских соборов и о том, как там должны приниматься решения. Он в лучших традициях бруклинских иеговистов верит, что Константин согнал в одно место христианских иерархов и повелел им тупо принять то, что ему вздумалось. Откуда знать Володязу, что Константин Никейского периода (кем бы он там по вере не был) сознательно и последовательно отстаивал то мнение, что светский правитель не должен вмешиваться в вопросы вероучения. Из истории мы можем видеть то, что Константин взял на себя лишь функцию организатора Вселенского Собора, и справился с этой ролью прекрасно.
Это в какой нужно впасть бред, чтоб хотя бы представить ситуацию, при которой епископат Церкви еще вчера мужественно терпевший от язычников гонения, лишения и мучения, вдруг (наверное испугавшись своего царя) взял и принял нехристанское учение? Я не знаю, что там Володяз курит, но могу допустить, что если бы и я покурил того же самого, то мог бы поверить, что епископы империи в силу если не страха, то великой благодарности своему императору за прекращение гонений, таки решили испохабить собственную религию. Но вот чего я не смог бы представить даже обкурившись Володязовского зелья, так это того, как на подмену собственной веры согласилась делегация Армянской Церкви, также принимавшая участие в том Соборе...
Кстати, позиции Никеи ( в отличие от Халкидона) как раз и сильны тем, что там участвовали, т.с., "иностранные делегации" и решения Собора были ратифицированы поместными соборами зарубежных Церквей. Т.е. Церкви никак не зависящие от Римской империи удостоверили, что Вера Никеи правильная, и что всякий, кто верит иначе, анафематствован. И если, как говорят сектанты, император мог заставить своих подданных принять что угодно, то как он мог заставить принять что-то не то, Церковь другого государства? Это же сколько дней нужно курить не переставая, чтоб в это поверить? Впрочем, если запивать курево водкой, то необходимого состояния достичь, наверное, все-таки можно...
Христианство, оформившееся и получившее окончательные очертания во времена язычника Константина и при его участии, фактически представляет собой компилятивную религиозную систему, заимствовавшую немало важных аспектов из представлений митраистов и поклонников культа Соль Инвиктуса, Христианство ближе к этим языческим верованиям, чем к монотеистическому иудаизму.
Константин поощрял обожествление Иисуса, как раннему воплощению Соль Инвиктуса. В одной части империи Константин сооружал христианские церкви, а в другой воздвигал статуи матери богов Кибелы и Соль Инвиктуса
________________________________
С первого же предложения Володяз выдает сразу пару ляпов. Так и хочется спросить - а когда второй раз был принят догмат о Троице? Мы то до сих пор думали, что догмат этот был принят в Никее раз и навсегда )))) Очевидно, что Володяз полный профан в вопросах христианской истории, но как всякий сектант компенсирует свое невежество уверенностью заявлений. Он даже не знает того, что догматы на соборах не принимают, а формулируют, отстаивают и утверждают. Впрочем, иудеям, как радикальным антихристианам, а стало быть и антитринитариям, положено думать, что догмат о Троице был именно принят на Никейском соборе, как нечто новое, чего христиане, как последователи религии вышедшей из Ветхозаветной веры, до того не знали.
Естественно, Володяз имеет и весьма смутные представления о смысле христианских соборов и о том, как там должны приниматься решения. Он в лучших традициях бруклинских иеговистов верит, что Константин согнал в одно место христианских иерархов и повелел им тупо принять то, что ему вздумалось. Откуда знать Володязу, что Константин Никейского периода (кем бы он там по вере не был) сознательно и последовательно отстаивал то мнение, что светский правитель не должен вмешиваться в вопросы вероучения. Из истории мы можем видеть то, что Константин взял на себя лишь функцию организатора Вселенского Собора, и справился с этой ролью прекрасно.
Это в какой нужно впасть бред, чтоб хотя бы представить ситуацию, при которой епископат Церкви еще вчера мужественно терпевший от язычников гонения, лишения и мучения, вдруг (наверное испугавшись своего царя) взял и принял нехристанское учение? Я не знаю, что там Володяз курит, но могу допустить, что если бы и я покурил того же самого, то мог бы поверить, что епископы империи в силу если не страха, то великой благодарности своему императору за прекращение гонений, таки решили испохабить собственную религию. Но вот чего я не смог бы представить даже обкурившись Володязовского зелья, так это того, как на подмену собственной веры согласилась делегация Армянской Церкви, также принимавшая участие в том Соборе...
Кстати, позиции Никеи ( в отличие от Халкидона) как раз и сильны тем, что там участвовали, т.с., "иностранные делегации" и решения Собора были ратифицированы поместными соборами зарубежных Церквей. Т.е. Церкви никак не зависящие от Римской империи удостоверили, что Вера Никеи правильная, и что всякий, кто верит иначе, анафематствован. И если, как говорят сектанты, император мог заставить своих подданных принять что угодно, то как он мог заставить принять что-то не то, Церковь другого государства? Это же сколько дней нужно курить не переставая, чтоб в это поверить? Впрочем, если запивать курево водкой, то необходимого состояния достичь, наверное, все-таки можно...
Но, поскольку мы не курим и не пьем, то здоровенькими помрем. Но пока этого не случилось, опровергнем сектантскую веру в то, что христиане до Никейского Собора не веровали в Пресвятую Троицу - единого Бога в трех Ипостасях явленного. Христиане не могли не веровать в Троицу Отца, Сына и Духа Святого, потому как эта вера дана нам через Евангелие. Священное Писание Нового Завета, свидетельством Самого Господа и Его апостолов нам открывает факт Божественности Христа и Его единство с небесным Отцом и Его животворящим Духом. Не из решений Никейского Собора, но из Библии мы знаем, что Отец есть Бог, что Единородный Сын есть Бог и что Дух Святой есть Бог, и что не три Бога, но один Бог.
Смысл же Никейского Собора был только в том, чтоб эту веру защитить от иудо-язычествующих еретиков, чтоб дать этой вере богословское обоснование, сформулировать ее и зафиксировать как неизменный догмат в Символе Веры. А что касается Константина, то история показала как раз то, что он и не был сторонником Никейской Веры и не "поощрял обожествления Иисуса", но очень даже симпатизировал отвергавшему Божественность Христа арианству. С его легкой руки ариане не только не исчезли после Собора, но и став придворной партией начали гнать никейцев. Более того, Константин отдал своих племянников на воспитание и обучение арианам, а потому, его ближайшие преемники на императорском троне стали сознательными арианами. Поэтому я сектантам не советовал бы уж слишком крепко связывать Никейскую Веру с Константином. Этим они лишь демонстрируют свое невежество.
А что касается замены субботы воскресным днем, то Володяз и тут выдает сектантскую погремуху. Все его "аргументы" как будто выписаны из книжки адвентистов седьмого дня. Не стану рагребать весь тот бред, но отмечу только то, что на самом деле, христиане не подменяли субботу воскресением, а почитали праздничными оба дня - один по традиции Ветхого Завета, а второй как новозаветный праздник Воскресения их Господа. Суббота и сегодня для нас особый, отличаемый от будней день, но поскольку для христиан Воскресение Христово было самым главным поводом для празднования, то воскресный день стал важнее дня субботнего. И как бы учтиво не относились христиане к Ветхому Завету, все же нужно понимать, что апостолы не обременяли ветхозаветными традициями уверовавших из язычников.