Почему Иран должен создать бомбу?

Так называется статья  Кена Уолца (Kenneth Waltz - так и подмывает называть его Вальсом) в последнем номере Foreign Affairs (август, 2012), который выгодно отличается уровнем академизма от попсового Foreign Policy. Отец-основатель теории нео-реализма в международных отношениях свой тезис обосновывает, исходя из баланса сил, который является залогом стабильности.  

Уолц рассматривает три возможных сценария. 1. Санкции и дипломатический нажим не будут работать, и даже наоборот будут подстегивать Иран побыстрее закончить программу. Если администрации Обамы нужен пример провала экокномического и дипломатического давления, они могут еще раз на карте найти Северную Корею. 2. Иран может закончить программу без проведения теста и не будет первой страной, избравшей такой опцион. Япония, например, в кратчайшие сроки может создать бомбу, но тестов не проводила. Такой сценарий устроил бы американцев и европейцев, но не устроит Израиль, поэтому противостояние продолжится, и Иран вынужден будет довести программу до конца.

Третий сценарий предполагает, что, несмотря на все угрозы со стороны США и Израиля, Иран создает и тестирует бомбу. Уолц полагает, что в этом сценарии ситуация на Ближнем Востоке стабилизируется. Во второй части статьи он достаточно аргументированно опровергает необоснованные страхи Вашингтона об Иране, "нерациональном игроке", о возможностях передачи бомбы террористам, и о соблазне других стран региона заполучить бомбу.

В итоге для обоснования своего тезиса о ядерной стабильности Уолц несколько подробно останавливается на индо-пакистанских отношениях после обретения сторонами ядерного оружия. Если у кого есть доступ к статье, обязательно рекомендую, если нет, хотите узнать подробнее, спрашивайте. Поскольку FA выходит ежеквартально, меня интересует, дождемся ли резких комментариев оппонентов на его статью или все-таки Нетаньяху с Бараком (не Обама который) решатся на четвертый сценарий, который Уолц не считает нужным даже рассматривать?