Армянская Дипломатия. Что дальше? Часть-1

Мир безусловно не устроен справедливо. Там где он несправедлив, а значит не "устоялся" - работает право сильного. Там где он "устоялся" - работают кое-какие общие "правила приличия". Можете под ними понимать международные законы, точнее те из них, которые реально работают. 

Как это не звучит странно - политические традиции меняются и политика живая субстанция. Мир несправедлив, но он гораздо "справедливее" чем был 100 лет назад. В этом смысле безусловно политические "традиции" эволюционизируют. Но они не совершенны. И где нет общего цивилизационного консенсуса, работают законы несправедливого мироустройства. "Международные законы", так же как и все другие законы работают постольку поскольку есть консенсус. Если разночтения - значит это законы несовершенны, не устоялись, не прижились. Законы - они искусственные правила, и их интеграция в жизнь зависит от того насколько они органично в эту жизнь вписываются. Со временем эти законы редактируются и переписываются, когда приходит более адекватное понимание проблем.

Парадигма "100 лет назад было хуже" означает что эта эволюция достаточно инертна. Проблемы возникают и "полыхают" быстро, в то время как осознание адекватных и справедлих решений приходит медленнее.

Один из таких "застоявшихся вопросов" - право наций на самоопределение. Точнее - есть понимание что это существенная проблема, но нет цивилизационно адекватных и справедливых трафаретных решений. И потому в их отсутствии работают законы несправедливого мироустройства - за примерами можно обратиться к прошлому. Например дело заходит очень далеко и накладываются специфические интересы и тогда вопрос решается в ту или иную пользу, скажем как в Косово или Сербской Краине.

Но обратимся к Карабахской проблеме. Казалось есть два подхода. Территориальная целостность и право наций на самоопределение. И разночтения - что они означают. И армяне и азербайджанцы имеют свою правду - каждая сторона подчеркивает один из этих принципов.

Как к этому относятся другие страны? Этот вопрос достаточно неоднозначен. С одной стороны они понимают что варварство азербайджанской стороны в начале конфликта настолько отдалило два народа что призывать Карабах "вернуться" в Азербайджан бессмысленно. Тем более когда Азербайджан и сегодня бряцает оружием и подогревает расисткую идеологию ненависти к армянам. Даже если оставить историю конфликта в стороне. С другой стороны они понимают, что "прецедентность" имеет свою обратную сторону - что это может стать катализатором многих других "самоопределений", в том числе в их странах. И потому, мудрые страны формально декларируют поддержку территориальной целостности Азербайджана, но настаивают на статусе-кво. Потому что при этом соблюдаются все интересы: народы разделены, при этом нет прецедентности для других стран. И овцы целы, и волки сыты - очень мудро.

В этом ключе, эйфория Азербайджана, что их "территориальную целостность" поддерживают другие страны - абсолютно эфемерна и исходит от неадекватного понимания политических реалий, и "мальчишества" Ильхама Алиева.

То есть статус-кво устраивает все страны, но Азербайджан настаивает на ее изменении. Есть два сценария разрушения статуса-кво. Первое - решение вопроса по законам несправедливого мироустройства, где существует в том числе "право сильного". Это старается делать сегодня Азербайджан. В некотором смысле это делает и Армения, поскольку время также работает на принятие существующих реалий. Есть другой путь - развитие политической мысли до уровня, когда такие вопросы находят свое решение в рамках цивилизационного консенсуса, то есть когда находится адекватный подход решения этих проблем. Просто ли это и возможно ли, чтобы интересы других государств, тем более сильных мира сего, совпали для такого решения, об этом в следующем части. Но очевидно, что в интересах армянской дипломатии найти такое решение.