В Армении продолжается обсуждение резонансных заявлений министра иностранных дел России Сергея Лаврова по урегулированию карабахского конфликта. Напомним, что в ходе круглого стола в онлайн-формате, организованного Фондом им. А.М.Горчакова глава российского МИД сообщил, что на столе переговоров сейчас есть проект урегулирования карабахской проблемы на основе поэтапного подхода, который стороны обсуждают с апреля прошлого года.
Резонанс вызвало то, что мало того, что на столе переговоров есть конкретный документ, наличие которого премьер-министр Никол Пашинян ранее опровергал, так ещё и армянская сторона (если верить Лаврову) обсуждает поэтапное урегулирование, против чего ранее категорически выступала. Ведь «поэтапное урегулирование» в трактовке Баку подразумевает возвращение армянской стороной некоторых освобождённых территорий и лишь затем обсуждение вопроса статуса Арцаха. То есть, грубо говоря, в обмен на «честное слово» и деблокаду Армении (блокаду ведь можно очень легко вновь ввести) серьёзно ослабить обороноспособность Арцаха и позиции армянской стороны в переговорном процессе.
Спустя всего пару часов последовало заявление министра иностранных дел Армении Зограба Мнацаканяна, что никакого документа на столе переговоров нет, и что для армянских властей первоочередным является вопрос безопасности Арцаха, и они никогда не пойдут на шаги, ставящие под угрозу безопасность народа Арцаха, в частности односторонние уступки.
Несмотря на все заверения армянского МИД и депутатов от правящего блока «Мой шаг», однако остаётся загадкой, что же обсуждают в ходе многочасовых переговоров Никол Пашинян и Ильхам Алиев и их главы МИД? Тем более, что в целом, несмотря на довольно напряжённые отношения с Россией, ни один официальный представитель двух других стран-сопредседателей - США и Франции, не опроверг каким-либо образом слова Лаврова. Что фактически означает отсутствие разногласий между ними в этом вопросе.
При этом примечательно, что премьер Пашинян, любящий комментировать в прямом эфире все важные и не очень вопросы общественно-политической жизни страны, предпочёл никак не комментировать заявления Лаврова ни по Карабаху, ни по причинам, из-за которых якобы Россия не идёт на снижение цены на поставляемый Армении газ. Хотя, учитывая игнорирование им вопиющего инцидента в Гаваре, складывается ощущение, что премьер решил сконцентрироваться лишь на борьбе с коронавирусом и звонкам гражданам по вопросу коммунальных платежей, и не комментировать «второстепенные вопросы».
Выступая в понедельник, 4 мая, на заседании комиссии по внешним связям парламента Армении глава МИД был вынужден вернуться к заявлению Лаврова о поэтапном плане решения конфликта. Министр заявил, что очень важна разработка такого плана урегулирования, в котором обязательства сторон конфликта будут сбалансированы, а вариант, когда одна из сторон идёт на ослабление своих позиций, а другая их сохраняет, для армянской стороны неприемлем. «Если кто-то полагает, что возможен поэтапный план с нарушением соотношения обязательств, то скажу, что это не сработает. В своё время один из наших коллег говорил, что армянская сторона согласна на поэтапный план: на первом этапе решается вопрос статуса (Арцаха), потом — всё остальное», — заявил Мнацаканян.
При этом интересно, что в своей пространной речи в парламенте (да и вообще в последних выступлениях) министр избежал слов о том, что для Армении неприемлем какой-либо статус Арцаха в составе Азербайджана. Или что цель переговоров - закрепление именно независимого статуса НКР. И говоря о консенсусе в армянском обществе по вопросу Карабаха, говорил о консенсусе по вопросу безопасности Арцаха. Хотя консенсус в народе по главному вопросу - невозвращения Арцаха в состав Азербайджана. А готовность армянского общества обеспечить любой ценой безопасность Арцаха призвана именно закрепить независимый от Азербайджана статус.
И хотя даже Лавров не говорит, что армянская сторона согласилась с поэтапным планом урегулирования конфликта, однако извилистые заявления главы МИД, а также противоречащие друг другу заявления премьера Пашиняна, выглядят странно на фоне чёткой линии официального Баку в переговорном процессе: урегулирование возможно лишь в рамках сохранения территориальной целостности Азербайджана. А у Пашиняна то «Арцах - это Армения и точка!», то «Арцах и Азербайджан никогда и ни при каких условиях не могут быть в общем политическом пространстве», то, чаще и регулярнее, что «нужно найти такое решение конфликта, которое будет приемлемо для народов Армении, Арцаха и Азербайджана». При этом никак не раскрывая, как это возможно.
Странно выглядит и то, почему критикуя политику старых властей в переговорном процессе, новая власть так и не отказалась от Мадридских принципов, фактически предполагающих урегулирование на основе принципа «территории вокруг бывшей НКАО в обмен на статус Арцаха». И продолжает переговоры именно на их основе.
Новые власти повторяют в переговорном процессе и ошибку старых властей в вопросе беженцев. И тогда, и сейчас, по крайней мере публично говорится лишь о возвращении азербайджанских беженцев. И не поднимается вопрос, что из почти миллиона беженцев в результате конфликта более 400 тысяч - это армяне. И раз не может идти речи в нынешних реалиях о возвращении армян на постоянное жительство в Азербайджан, то снимается с повестки и вопрос возвращения азербайджанцев в Арцах.
С учетом последних развитий и отсутствия готовности Баку к компромиссам, и более того, продолжающихся угроз (несколько дней назад министр обороны Закир Гасанов заявил о резко увеличившейся вероятности возобновления боевых действий), хочется надеяться, что официальный Ереван прямо очертит перед собственным обществом и странами-сопредседателями свои «красные линии» в переговорном процессе. Не завуалированные заявления а-ля «для нас самое важное безопасность Арцаха» или «мы примем любое решение, которое примет Арцах», а прямо заявит: «для нас неприемлем любой мирный план, не предусматривающий признание Азербайджаном независимости Арцаха». И лишь после этого возможны определенные территориальные уступки.
Конечно, некоторые сейчас критикуют именно министра иностранных дел, считая, что если и есть упущения в переговорном процессе, то это вина Мнацаканяна. Как во времена Сержа Саргсяна пытались “козлом отпущения” за неудачи во внешней политике делать Эдварда Налбандяна. Однако надо понимать, что главы МИД лишь помощники и советники в реализации внешней политики, а главная ответственность за ее итоги лежит на руководителе страны. Их видение решения карабахской проблемы помогают претворить в жизнь главы внешнеполитических ведомств.
