13:50 , 2 мая, 2016
Апрельская война имела интересные последствия. 1. Армянская сеть говорит о беспрецедентном единении народа
2. Беспокойные дни взбаламутили "политические воды" и недовольство общественно-политическим устройством опять всплыло на поверхность в разновидных формах таких как "богатых надо раскулачить".
Ключевым вопросом является понятие "единение народа", который каждый понимает по своему. То есть, есть иррационально-интуитивное понимание этого явления, но нет осмысления этого явления в рациональной плоскости.В последующем я приравниваю "единение" к чувству "общности и сопричастности к этой общности". Существует три основных типа "общности".
1. Наиболее простая общность - это инстинктивная общность-единения народа перед лицом опасности. Здесь не нужно никаких теорий. Опасность выносит на первый план настоящих лидеров, которые эффективны в контексте достижения результатов и умения брать на себя ответственность. Чувство опасности заставляет людей подавлять в себе человеческие слабости наподобие пустословия и выпендрежа и идти за способными людьми. Им надо выживать. Происходит адекватная селекция лидеров. Одновременно стихийно вырабатываются адекватные "братские" отношения, поскольку каждый понимает что здоровая общность это определенное подавление своего Я для достижения общих целей.
В "неопасное" время люди более подвержены "умственному кодированию". Это когда лидерами становятся не способные действовать, а способные внушить что могут действовать. Внушение через слово, пропаганду, психологические манипуляции играют на слабостях человека и создают зачастую неадекватную селекцию недееспособной элиты, претендующей на лидерство, но на самом деле не являющейся ею.Интересным феноменом в контексте армянской действительности является Самвел Бабаян https://ru.wikipedia.org/wiki/Бабаян,_Самвел_Вячеславович. Оказавшийся достойным лидером в "опасное время", но который не нашел своего достойного места в мирное время. Отчасти потому, что армянская политическая мысль достаточно зрела в контексте войны, но не в контексте мира. Я под этим подразумеваю безусловное адекватное понимание армянским миром "общности" перед лицом опасности, но отсутствие понимания "общности" в мирное время. Следующие два типа "общности" отражают эту концепцию в контексте "мирного" времени.2. Общность в понимании "авторитарной системы", которая через полное управление масс-медиа и пропаганду создает наработки "штампов" патриотичности и общности в своих целях. Мышление большинства населения достаточно бессистемно и гибко, и умелая пропаганда может направить ее в определенное русло, и это дает значительные результаты. Обыкновенный человек желает быть частью общего, это заложено инстинктами. В нерациональном, но инстинктивном плане общность это ощущение безопасности и предсказуемости. При этом, не важно кем является правящий "направляющий" класс, силой зла или добра. Методы похожие. Примеры это СССР "начального периода", Гитлер, Путин, Назарбаев, Лукашенко, Ильхам Алиев. В таких системах люди практически зомбируются.Здесь важно понять, что "независимость" мышления человека серьезно зависит от уровня развития общества. Но при любом развитии, человек не всесилен, чтобы разобраться со всеми сложностями мышления и системного пропагандисткого воздействия. Даже в западных странах, которые как бы основываются на свободе выбора граждан по политическим вопросам, этот свободный выбор серьезно зависит от системных кампаний "партий", групп интересов и т.д. То есть практически ни один человек не вырабатывает самостоятельно свою "свободу выбора", а мыслит теми категориями, которыми оперирует общественная жизнь вокруг него. Человек есть мыслящее существо, но он в основном мыслит категориями, которые витают в обществе. И потому эта среда потенциально манипулируема, хотим мы этого или нет. Но разница между авторитарными и демократическими обществами в наличии опций этого воздействия. В авторитарных обществах, право "воздействия" монополизировано правителями, в то время как в демократических обществах есть альтернативные эволюционизирующие дискурсы. 3. Общность в понимании "демократической системы". В идеализированном раскладе, общность демократической системы зиждется на справедливойорганизации общества. "Справедливость" означает наличие правил и следование им. Здесь роль личности в том, чтобы эффективно работать с этими правилами, или эффективно их модифицировать в сторону улучшения. На всех административных уровнях. Единственный критерий такой эффективности - по результатам. Наличие богатых и небогатых справедливо в такой системе, если все следуют правилам. Правила не обязательно являются идеально справедливыми сами по себе. Справедливость понимается не только в контексте распределения, но и в контексте поддержки наиболее активной части общества которое является двигателем ее развития. Для этого существуют выборное представительство народа (парламент), которое постоянно переосмысливает и оттачивает "справедливость". В отличие от авторитарных систем, при всей манипулируемости человеческого сознания, демократическая система вырабатывает разные опции, из которых можно выбирать. Выбор есть всегда компромисс. Какой бы не была компромиссная "справедливость" в данный момент, и соответствует ли она вашему пониманию справедливости или нет, в демократическом обществе надо следовать правилам. В этом суть - общественная дискуссия и компромисс в выработке понятия "справедливости", и следование этому компромиссу, нравится ли он вам или нет.
Такая организация народа вырабатывает "семейную общность", поскольку эта среда где понятны правила, и правила как улучшать эти правила. Собственно в этом принцип семьи. Свой это такой как ты. То есть такой который одинаково понимает правила сожительства. Даже если есть склонность нарушать эти правила. И эти правила в принципе справедливы в некотором смысле. В отличие от этого, авторитарные общества как правило "страдают" от недостатка "справедливости".
**************
Успешной в плане экономического развития может быть как авторитарная так и демократическая система. Авторитарная система может быть более эффективной, когда у власти "адекватные" вершители судеб. Но слабость авторитарной системы в том, что все люди слабы и ошибаются, в том числе самые адекватные. Авторитарные общества подвержены внутреннему загниванию в форме коррупции и т.д. Демократическая система более системна, и потенциально имеет значительно большую энергию развития, поскольку вовлекает энергию действия и мысли большего количества людей. Но одновременно более хлопотна в плане управления этой энергии.
Переход из "авторитарной" в "демократичную" систему не так прост, поскольку дело не только в правителях, но и во всем народном менталитете. Это два разных менталитета, которые нельзя изменить простой перестановкой личностей во власти. И те силы, которые хотят такой трансформации должны отдавать себе в этом отчет. В этом контексте, интересен недавний эксперимент партии Единая Россия по проведению "праймериз", как попытка частичной демократизации внутри одной партии. Очень интереснa в этом же контексте практика коалиций в Армении. Интересны с точки зрения переходных форм трансформации политической системы.