Первая попытка серьезного подхода, которая попадается на глаза. Со многими пунктами не согласен, но с автором можно хотя бы подискутировать. И предложить спуститься на ступеньку глубже, что есть необходимость, на самом деле. Но заниматься такой активностью на «самофинансировании» и «самозаказе» - будет непонятно. Есть другие задачи, более актуальные для Армении, и тратить ограниченное время и ресурсы, тем более, когда тебя не просят - будет некорректно.
Главное, на мой взгляд, «соображение». Отставание и подчиненность России Западу не только технологическое (где еще можно попробовать что-то изменить), но теоретическое и концептуальное – сфера, где России нечего предложить Западу и миру. Россия уверенно остается в подчиненном положении и вынуждена опираться на понятия, концепты, разработанные западными исследователями и стратегистами, причем чаще всего не первой свежести. Можно рывком перескочить разрыв и получить шанс? Можно, пока живо «советское поколение», обладающее потенциалом для такого рывка. Затем актуальное состояние станет необратимым. Я так думаю.
Поэтому ниже пара слов и впечатлений по статье, в подтверждение вышесказанного.
Скажем, как все таки переводить термин (power). Я его перевожу как "мощь", автор как "сила". Другой "элементарный" для "технаря" момент, связанный с понятием "полюса". Гуманитариям, скорее всего, достаточно сложно понять и принять, что одного полюса не бывает - они всегда парные - северный-южный, положительный-отрицательный и т.д. Неудачная метафора, которая перекочевала в политическую сферу и набрала собственную инерцию, которую уже не переиграешь. Но надо быть осторожными с метафорами, о чем всегда говорю и пишу. То же несчастье постигло и «хаос», приведя к появлению термина «управляемый хаос», что есть оксюморон. Управляют не хаосом, а кромкой хаоса, о чем можно почитать популярно у меня в книге, - без математики, вполне доступно.
Или анализ терминов вызовы и угрозы. Чтобы много не писать, я просто приведу отрывок из будущей книги, законченной вчера, где я «по верхам» затрагиваю данную проблему, вслед за западными стратегистами.
«Концепция вызовов НБ позволяет «нарезать кубиками» общее исследовательское пространство, то есть разделение исследовательского поля может быть вариативным и где-то даже произвольным. … Оставив на время в сторону проблему категоризации, привлечем внимание к потенциальной хрупкости центрального термина концепции - «вызовам», с которым могут соперничать несколько других. Например, негативную интерпретацию явления могут отобразить следующие возможные альтернативы: угрозы (threats), опасности, (dangers), риски (risks), концептуальные угрозы (menaces), тревоги (anxieties) и др. (прим) Позитивная интерпретация вызовов убедительно охватывается термином «возможности».
Понятия и термины, выбираемые для описания ситуации, во многом оформляют восприятие. Нюансы использования того или иного термина, его интерпретация и семантическая нагрузка зависят от среды и контекста, в котором он используется, и представляют собой распределение по континууму от потенциальной или концептуальной угрозы (menace) до экзистенциальной опасности. Один и тот же термин может быть применен для описания ситуации вокруг Мюнхенского сговора, Перл-Харбора, террористической атаки 9/11 и русско-грузинской войны 2008 года (прим)».
